Existe una infinidad de personas que sin gustarles la música, sí les gustan los Beatles, mientras que permanecen indiferentes o incluso contrarios a la música de los Stones.Los Beatles han sido siempre demasiado perfectos y su música, exceptuando un par de temas, aunque sea en sus canciones más arriesgadas, siempre ha sido para todos los públicos.
La música de los Beatles ha sido versionada por multitud de orquestas de música clásica. Han salido discos de salsa y rumba con canciones de los de Liverpool. Sus canciones son incluidas en las verbenas populares para realizar las típicas cadenetas.
Basta comprobar como cada Navidad tenemos un recopilatorio de los Beatles, en el mercado, las últimas incluso acompañado de un libro de diez mil pesetas, que son regalados diligentemente por todas las personas de bien a sus familiares y amigos.Los Beatles gustan a amas de casa, porteros de fútbol, comerciales que viajan constantemente, dentistas, empresarios que tienen grandes salas de espera, inmobiliarias , directores de bancos, a todos los presentadores de televisión, horteras, niñas pijas, esquiadores, políticos de derechas, centro e izquierda, incluso a los políticos nacionalistas y además a tu vecina de enfrente que se compra el recopilatorio de turno junto al último de Alejandro Sanz.Pero hay alguna ventaja de los Stones sobre los Beatles?
1º) Los Beatles en su mejor momento musical señalaron que no iban a realizar más actuaciones en directo dado que no podían reproducir el sonido de sus discos en vivo ; mientras que los Rolling Stones realizaron sus mejores conciertos y actuaciones en la segunda mitad de los años sesenta.
2º) Las letras de los Beatles se centraban en temas de amor y cuando abordaban otros temas siempre lo disfrazaban de tal forma que acababan convirtiéndose en aptas para todos los públicos ; los Stones eran muy directos y tremendamente críticos.
3º) Los arreglos de guitarras de los Rolling eran puro nervio, un riff constante, su sonido se averiguaba a la primera nota. La base rítmica la tenían las guitarras, mientras que en los Beatles la guitarra se supeditaba constantemente al ritmo del bajo y la batería.
4º) Las versiones que hicieron los Stones de clásicos del Blues, Soul y Rock reconvertían los temas para darles carácter propio.
5º) Los Stones fueron arrestados por la policía en varias ocasiones y se les realizó una campaña por parte de las autoridades británicas para destruirlos, en la segunda mitad de los años sesenta, aun así sobrevivieron, mientras que los Beatles fueron condecorados por la Reina.
6º) Los Rolling sólo en un par de ocasiones se vistieron con trajes a juego mientras que los Beatles permanecieron durante tres años vestidos iguales como si fuesen los niños buenos de un colegio ingles.
7º) Los Beatles se separaron y los Stones han seguido juntos, haciendo discos y giras durante los años setenta, ochenta, noventa y ahora en el sigo XXI se espera un nuevo disco de estos "muchachos".
8º) Los Beatles nunca se comprometieron a venir a tocar a Valladolid, en cambio los Rolling sí lo hicieron aunque dejaran plantadas a más de 30.000 personas.
13 comentarios:
A mí me gustan más los Beatles y en concreto el más rockero y genial de ellos, John Lennon. George Harrison hizo aportaciones más que interesantes ("while my guitar gently weeps" o "here comes the sun"), pero cada día soporto menos a Paul Mcartney (a pesar de haber escrito alguna de las mejores canciones de la historia de la música con el tiempo se me hace repetitivo y cansino).
Pero como dices al final, aún quedándome con los de Liverpool me encantan los rolling, y temas como "paint it black", "ruby tuesday", "satisfaction" o "Angie" me parecen sencillamente, mayúsculos.
sólo un soplapollas como tú podría ver alguna ventaja de los rollings sobre los beatles, SOPLAPOLLAS!!
bueno...te voy a aclarar tooooodos las "ventajas" que diste aver si aprendes un poquito... ;)
1º) Los beatles dejan de tocar en vivo ya que en sus conciertos segun ringo, "la gente iva a vernos, no a escucharnos y por sobre todo eramos musicos". Aprovechando que dejaban sus giras, ahi fue cuando empezaron a experimentar con cosas nuevas y al tener mas tiempo y no hacer giras, aprovecharon para hacer cosas que hasta ese momento no se podian reproducir en vivo, no dejaron de tocar en vivo porque su musica no se podia tocar, sino porque no se sentian comodos tocando y que nadie los escuchara...
2º) Los beatles fueron la primer banda en manifestarse encontra de la guerra de vietnam...los beatles no eran directos??? jaja...te parece que lennon no era un tipo directo??? por que dijo entonces "los beatles somos mas populares que jesucristo"?? lo disfrazo??? por que le dijo a la reina "los de los palcos pueden aplaudir y que el resto haga sonar sus joyas"??? eso no es directo??? dejaa de hablar boludeces...por que entonces lennon/mccartney componen "give peace a chance"??? "revolution"??? habla cosas ciertas si vas a hablar...
3º) Las bases ritmicas de guitarra en los beatles, nunca fueron iguales...en un comienzo, rean rasgueos rapidos, luego rasgueos mas cortados...los rolling son quienes siempre tienen el mismo estilo de guitarra...no te parece??? y eso musicalmente creo que es algo mas limitado, los beatles siempre fueron mas aya y nunca se quedaron con algo en particular...yo soy bajista, se lo basico de guitarra, tambien soy batero, pianista y estoy aprendiendo musica clasica con violin...mucha idea no tengo de guitarra, pero te aclaro una cosa en guitarra nunca escuche una banda tan variada como los 4 d liverpool...
4º) bueno aver...escuchaste rock and roll music la version de chuck berry??? escuchaste la de los beatles??? no le dieron su propio estilo??? escuchaste roll over beethoven de berry??? es algo parecida a la de los beatles??? escuchaste long tall sally??? es en algo parecida a la version de little richard??? por dios...cuanto te falta pibe...
5º)Primero, los beatles fueron arrestados antes que los stones en Hamburgo...cuando hacen una gira por alli y harrison era menor, entonces por una ley que existe alla por la que los menores de edad no pueden estar despues de no se bien que hora, son arrestados...y los beatles tambien tubieron sus consecuencias cuando lennon declara ser mas popular que jesucristo...se organiza una quema de discos de los beatles, mucha gente llego hasta a decir que lennon era el anticristo y a los beatles se le complico la carrera a tal punto que lennon segun algunos cuentan, casi tubo que abandonar el grupo...asi y todo, a la semana siguiente habia un show de los beatles el mismo dia y horario que un evento religioso importante y la proporcion de la teleaudiencia fue de 10 a 3 a favor de los beatles...
6º) Yo puedo tocar desnudo, que es lo mismo musicalmente es lo que importa, ademas los beatles en sus comienzos tocaban con ropas de cuero, dejan el cuero para tocar con traje hasta el 65 aproximadamente...en definitivamente solamente usaron traje del 62 al 65...aproximadamente...luego llego la epoca de pepper en la que usaban sus trajes psicodelicos, esta bien que ya no tocaban en vivo, pero de toda su carrera en solo 3 años usaron saco...pero eso me parece que no es importante o si?? si ves la imagen como algo importante yo te puedo decir que los rolling eran unos pelotudos que tenian el pelo cortito mientras que los beatles fueron los primeros en usar el pelo por debajo de las orejas...
7º) los beatles se separaron en el momento justo, eso hizo que su carrera sea 100% efectiva, no como lo stones que en muchos casos projeron cosas que musicalmente dejaban bastante que desear, es que estaba claro...ya no tenian a quien copiar...eso resulta mas a favor aun para los beatles, ya que en toooodo este tiempo los stones no pudieron producir algo de la calidad de pepper, revolver, rubber soul, o el inmortal abbey road...es como correr una carrera con un auto de la decada del 60 contra uno que conduce un auto de la actualidad y asi y todo, no los pueden alcanzar, yo creo q es envidia ;)
8º) la verdad poco me importa donde se hallan comprometido a tocar, yo soy argentino, aca tampoco tocaron nunca los beatles pero asi y todo soy fanatico a muerte...
La realidad es que desde el punto de vista musical, social y cultura, los stones nunca van generar una revolucion como la que generaron los beatles...esa es la realidad y para hacer un poco mas completo esto, aver decime que estilos de musica son influencia de los stones...no existen o seran 1 o 2 si los hay...los beatles crearon todo un movimiento de rock, pop rock, rock psicodelico, heavy metal con helter skelter, en fin un movimiento que hasta hoy en dia sigue teniendo influencias...te enteraste quien fue el creador de la distorcion??? sisi che, fue harrison...no keith ni mick y nadie, solo harrison...nombrame una banda de rock que no utilize distorcion en al menos uno de sus temas...no hay!!!
por ultimo te voy a dar algunas frases que son importantes que tengas en cuenta:
"En la escuela de arte yo era un borracho perdido. Cuando hicimos Help! empecé con la marihuana y dejé la bebida, así de sencillo. Siempre necesité de las drogas para sobrevivir." John Lennon...eso te parece que es un "chico bueno" como decias vos??
"La religión es sólo una manera de sacarles el diezmo a los ignorantes, sólo existe un Dios, y ése no se enriquece como los curas charlatanes."
"No puedo creer que me condecoren. Yo creía que era necesario
conducir tanques y ganar guerras." John Lennon...Te parece todavia que no eran directos???
"Hizo cosas estupendas. John y Paul quiero decir porque es imposible separarlos. Creo que John fue un tipo muy talentoso, muy influyente y que escribió canciones hermosas. Y era muy divertido. Creo que era lo más grande que había." Mick jagger...tu querido jagger dijo eso en una entrevista de la "rolling stone"
Entrevista a Lennon de la rolling stone
"Yo siempre fui muy respetuoso con Mick y Los Stones pero él dijo cosas muy desagradables de Los Beatles, cosas que me lastimaron, porque yo puedo criticar a los Beatles pero que no los critique Mick Jagger. Me gustaría hacer una lista de lo que hicimos nosotros y de lo que hicieron ellos dos meses después de nuestros putos discos. Mick hacía exactamente lo mismo.
A mí me da bronca la insinuación de que los Stones eran revolucionarios y que los Beatles no lo eran. Si los Stones lo fueron o lo son, entonces los Beatles también lo fueron. Pero no están en la misma clase, ni desde el punto de vista musical ni de poder.
Yo nunca dije nada. Siempre los admiré porque me gusta su música funky y me gusta su estilo. Me gusta el rock & roll y el camino que tomaron una vez que dejaron de imitarnos. Es obvio que Mick está muy caliente por lo grandes que son Los Beatles en comparación con él. Nunca lo pudo superar."
"soy un genio y me basto a mi mismo, perdudare por siglos" Afirmo lennon
"Por entonces desayunábamos con marihuana. No se podía hablar con nosotros. Estábamos todo el día con los ojos brillantes, partiéndonos de risa." otro simbolo de rebeldia de los "chicos buenos"
"Los rolling stones tienen una estrella que es Mick Jagger, en cambio, nosotros somos 4 estrellas" John Winston Lennon
Por ultimo una de keith richards cuando le preguntan por que tanto tiempo juntos sin seprarse, el contesto: "es la unica forma de ganarle a los beatles en algo, ya que siempre nos dieron una patada en el trasero"
Fijate si podes investigar un poco mas antes de salir a hablar incoherencias tanto musicales como sociales y culturales...
Yo personalmente creo que la comparación es insultante. Pink Floyd o Who califican mejos para hacer un parangon. Existe la tendencia histórica de equipararlos, principalmente por su origen; ejercicio que iniciaron los norteamericanos (porque para los ingleses la cosa estaba clara). Pero la historia demostró que Beatles superó en demasiadas facetas al resto de las bandas inglesas y norteamericanas de su epoca.
Los Stones, de haberse disuelto a fines de los 60, serían hoy algo semejante a lo que los Doors fueron en EE.UU.
bueno , despues de la catedra cultural que nos ha dado nuestro orgulloso argentino, sigo pensando que la musica de los beattles es para secretarias y elevadores, pa esperar al dentista ... fumar mota no te hace ser "REVELDE" y el sonido aunque pueda " ser mejor" según nuestros grandes e instruidos conocedores musicos, los R tienen mas actitud que los niños bonitos, aunque muy talentosos y estrellas y mas famosos que JC tambien son producto de la mercadotecnia, todo depende del punto de vista, tu defiendes a los B, otros preferimos a los R, toquen lo que toquen ...
Lucas, me parece estupendo tu comentario, has demostrado que eres un gran fan, pero también que no tienes educación, tu fanatismo hacia los Beatles te ciegan, y parece que mandes tu mensaje con arrogancia y odio, sin aceptar y reprochando el comentario del autor del BLOG, yo simplemente, me limito a escuchar la música que hacen, no hace falta defenderlos hasta la muerte, saber de ellos más que nadie, tener más discos e ir a todos los conciertos para ser un verdadero fan, aquel que escucha la música y la disfruta sin más
los beatles vs los rolling stones,,, es como comparar a justin bieber con joaquin sabina...los rolling stones son los que supieron poner el ladrillo el ultimo que faltava para empezar lo que seria los setentas,,, las letras de los beatles hablan de amor un egocentrismo muy elevado por parte de jhon creerce mas que jesucristo por eso termino como termino.. hoy en dia quien se acuerda de jhon lenon.son sololos pobres betlemanicos retrogradas. que nos e dan cuenta que la musica es evolutiva... es cierto que los beatles hisieron cansiones cargadas de melodia eso hera lo unico valido. pero sus acordes y letras heran simplianamente una mierda simplianamanete una mierda( bob dylan)
para lucas el baby del pop
desirte que los betles cuando dejaron las chaketas de cuero perdieron a sus fans iniciales, y lo de las chaketas es un aporte de gorge harrison con su primera banda the rebels,,, donde crees tu que se fue esa fanaticada....tu crees que siguio apoyando alos niñitos inmaculados de liverpool, por fabor la gente buscava algo mas agresivo, y si te pones a penzar un pokito los beatles son los greny day del paasado.en estre caso noseria american idiot, seria liverpol idiot,en cambio los rolling stones son los ac/dc del pasado.xiauuuuu
lucas argentino tenias que ser quien soporta a un argentino nadies son la escoria de sud america,pero para un insecto argentino hay un repelente brasileño un brasileño que siempre le va patear el culo. los argentinos solo lo unico que hacen es copiar y copiar y copiar vivir de la gloria ajena darse de sabelotodos pero sensillamente son una mierda sus madres son unas putas los argentinos nacen de relaciones extramatrimoniales,, por fabor que se puede esperar de gente asi calamaro copia a dylan, el viejo drogadicto de charly garcia quiere ser jhon lenon , el gay.que se siente un genio llamado fito paez,el viejo tarado ese spinetta que gracias a dios esta muerto,y es el colmo de toda la historia que los vilma palma quieren hablar de temas sociales por fabor argentinos de mierda soplenme mi huevo
un punto mas lucas boludo nunca se usa la fama para abordad temas sociales parar entrar en ese campo se vive y se siente el dolor ajeno,
Jajaj los Beatles son basura los rolling stones igual
por favor, el mero hecho de comparar lo que han supuesto en la historia de la música ambas bandas, en si, ya es un insulto para los Beatles, que les rebajen al nivel de las piedras rodantes...a ver si tenemos un poco de coherencia, los Rolling son un gran grupo, nadie podrá decir lo contrario, habrá a quién les gusten más y a quién no les gusten nada, pero los Beatles están un escalón por encima del resto, Paul y John son la mejor pareja que ha dado la música, también habrá gente a la que no le gusten los de Liverpool, para gustos están los colores, pero la realidad es que dentro de 60 años cuando nuestros nietos o bisnietos se interesen por la música , el primer nombre que les aparecerá o que les nombrarán serán THE BEATLES
Qué argumentos más pobres. NO debería ni contestar pero estoy al pedo.
1º) Los Beatles se concentraron en el trabajo y la experimentación en el
estudio y de eso salió material muy novedoso, y vanguardista. Que hayan tocado o no en vivo no influye hoy en día y mucho menos comparado con lo que sí influyen los discos que hicieron en la etapa de experimentación.
2º) Esto es falso e infundado.
3º) Tu análisis de las guitarras de los RS no es objetivo, y lo de los Beatles es ridículo simplemente. Y falso.
4º) Esto no significa nada, aparte que los Beatles también hicieron versiones, así como otras bandas. ¿Y qué prueba eso?
5º) No tiene nada que ver con lo musical, a mí también me han arrestado y no te veo admirándome.
6º) No entiendo qué prueba esto.
7º) Importa muy poco si duran al día de hoy, lo que importa es la influencia y lo que aportaron sus DISCOS, no todas las otras pelotudeces en las que te fijás.
8º) Espero que este punto sea un chiste.
Publicar un comentario